עמיר שווק והשקעות בח\קלאות בע"מ נ' זנגר

החלטה

הובאה לפני התנגדות לביצוע שטר חוב.

המבקש טען טענות אחדות ביחס לחבותו על פי השטר שחלקן יש מקום לקבלן בשלב זה לצורך מתן רשות להגן וחלקן אינן עומדות בדרישות למתן רשות להגן ויש למחוק אותן.

טענותו הראשונה של הנתבע היא שתוקפו של שטר מוגבל עד ליום 30.11.08, ניסוח השטר מכוון לכך, לפחות לכאורה שלא הערבות מוגבלת עד ליום 30.11.08 אלא שהשטר עצמו בתוקף עד ליום זה לכן בשלב זה מתקבלת על דעתי טענות של הנתבע והיא גוברת על הטענה של התובעת, דהיינו שהשטר עצמו פוקע ולא רק הערבות פוקעת. אילו היה השטר מנוסח באופן שנרשם עליו שהערבות פוקעת ביום 30.11.08 ניתן אולי לקבל את הטענה של התובעת על בסיס ההגיון המשפטי וגם על בסיס ההחלטה שהוצגה לעיוני ליום 10.5.10 של כבוד השופט משה סובל אשר שם ההתיחסות היא לערבות שהיתה מוגבלת בזמן אך כאן מדובר בשטר שהוגבל בזמן ולכן יש לברר ענין זה בשלב ההוכחות. יתרה מזאת, הרישום על גבי השטר מבוסס לכאורה על הסכמה עובדתית בין הצדדים. אין בשלב זה מקום לדרוש מהנתבע את ההוכחה של העובדה המוסכמת אולם לשיטתו של הנתבע שותפו אמר לו שההסכמה בין הצדדים היתה להגבלת תוקף השטר כפי שנרשם. אמנם הנתבע העיד היום שהוא לא קרא את השטר עובר לחתימתו אולם הוא הוסיף והעיד שאת הכותרת הוא כן ראה ואף ציין שאם הכיתוב בכותרת השטר לא היתה מופיע הוא היה מעורר שאלות. לכן ניתנת למבקש רשות להגן בטענה זו.

טענתו השניה של הנתבע היא שנעשה שינוי מהותי בשטר שמובילה לביטול השטר. קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים ביחס לשלש המילים האחרונות שמופיעות בכתוב בכתב יד דהיינו "בכפוף לפרעון החוב". תוספת זו הינה בעלת משמעות מכרעת ביחס לטענת התובעת ולפיה מאחר והערבות לכאורה מוגבלת בזמן הרי שלא נעשה שינוי מהותי גם אם נעשתה תוספת דבר שהוא מוכחש על ידי התובעת. אולם גם כאן אני מתקשה לקבל את הטענה לנוכח העובדה שהצדדים הגבילו את תוקפו של השטר בזמן ולא את הערבות ולכן התוספת המדוברת יכולה להיות מכרעת ביחס לטענתו של הנתבע שהשטר עצמו פקע ביום 30.11.08 והתובעת לא היתה רשאית להגיש אותו לביצוע. לכן מדובר אכן בשינוי מהותי אם נקבל את טענתו של הנתבע לענין פקיעת השטר ומאחר ומדובר בשינוי מהותי הרי שלכאורה השטר מתבטל. לכן גם בענין זה מתקבלת התנגדות הנתבע וניתנת לו רשות להגן בטענה זו.

טענה נוספת של הנתבע היא שהשטר לא הוצג לפרעון. אולם מדובר במקרה זה בשטר שהוא ללא תאריך פרעון ולכן אין בסיס לטענה ולא ניתן להתיחס לתאריך פקיעת השטר כתאריך הפרעון שמחייב הצגתו באותו יום התאריך שנרשם בכותרת השטר מיועד למטרה מסוימת ולא להצגת השטר ולכן הנתבע אינו רשאי להתגונן בטענה שהשטר לא הוצג לפרעון כדין.

טענתו הנוספת של הנתבע היא שהחוב כבר נפרע. אולם טענה זו היא טענה כללית והנתבע עצמו מציין שהוא שומר על זכותו לפרט בענין זה את הפרטים כשיתקבלו על ידו. הטענה אינה מפורטת משום שאין בה פרוט הסכומים ששולמו לכאורה לתובעת ואין בו פרוט מועדי התשלום ובהעדר פרוט אין מקום לקבל את הטענה והנתבע אינו רשאי להתגונן בטענה זו.

הנתבע טען שהתובעת ויתרה על החוב לרמות אולם במהלך הדיון התברר שהטענה שגויה והנתבע חזר בו מהטענה ולכן הוא אינו רשאי להתגונן בטענה זו.

הנתבע טען עוד שמתקיים כאן כשלון תמורה חלקי בסכום קצוב וזאת משום שעל פי החשבון שהוא ערך בסיכום העמודות של סכומי זכות וחובה בכרטסת שהוגשה, התוצאה מובילה לכך שהיתרה הנדרשת מהנתבע אינה מתישבת עם פעולת החיסור בין יתרת החוב לזכות. טענה זו מתקבלת בשלב זה והנתבע רשאי להתגונן בטענה ודי בפעולה הפשוטה בפעולת חיבור וחיסור כדי להעלות את הסתירה ביתרה לבין הסכום המתקבל ולכן יש לברר זאת בישיבת ההוכחות. העובדה שהתובעת ויתרה על חלק מהחוב והעמידה את תביעתה על סכום נמוך מהחוב הכולל, אין בה כדי לשלול מהנתבע את הזכות לטעון שהחישוב שגוי ודי במה שציין כדי להעמיד לו זכות להתגונן בטענה זו.

טענה נוספת של הנתבע היא שהחוב כולל חיובי ריבית שונים והוא מבקש לקזז את סכומי הריבית שמתקבלים מיתרת החוב שהוגשה לביצוע. התובעת רשאית לקבל את הריבית מכח סמכותו של בית משפט לפסוק ריבית על פי סעיפים 2 ו 3 לחוק פסיקת ריבית והצמדה. הנתבע אינו מתיחס לענין זה והוא לא מפרט האם הריבית עומדת בדרישות של החוב או האם נפלה טעות בחישוב של הריבית. בהעדר פרוט שכזה ומאחר ולתובעת קיימת זכות בדין לקבל את התוספת ריבית הרי שהנתבע אינו רשאי להתגונן בטענה זו.

מסקנת הדברים היא שהנתבע מקבל רשות להתגונן באופן חלקי על פי מה שציינתי לעיל ולגבי שאר הטענות אין הוא רשאי להתגונן כפי שצויין.

המזכירות תקבע מועד לקדם משפט.

גילוי מסמכים ניתן בזה צו לגילוי מסמכים כללי והדדי ולעיון במסמכים עד ליום 12.6.10. תצהירי עדות ראשית של שני הצדדים יוגשו עד ליום 12.7.10. עדים אשר לא ניתן לקבל מהם תצהיר יש להגיש מבעוד מועד בקשה להזמנתם למתן עדות.

הוצאות הדיון היום בסך של 3000 ₪ בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל ישולמו על ידי הצד שיפסיד בתביעה וזאת בנוסף על כל סכום שבית המשפט יפסוק בתום ברור התביעה.

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: